一诺千金:资产重组背诺的法律责任探讨

因未兑现一年前入主时对上市公司注入优质资产的承诺,太工天成(600392,SH)的实际控制人山西煤炭运销集团有限公司(以下称“山西煤运”)近期将被部分中小股民起诉。  11月4日,该案代理律师上海新望闻达律师事务所宋一欣接受《中国经营报》记者采访时表示,在10月中旬,已经向太工天成监事会发函,但“到现在还没有任何回应”。  眼看30天的期限将至,“如果监事会再不依法采取措施,将代表股民对山西煤运提起诉讼。”
接受采访时,宋一欣正着手准备相关诉讼材料。  如果此案被法院受理,这将成为国内第一例因大股东违背重大资产重组承诺导致的股东代表诉讼案件。  时机不成熟
资产重组“落空”  引发投资者不满情绪的这项资产重组,缘于一年前山西煤运入主太工天成时的重组计划安排。  2008年年底,经山西省国资委和国务院国资委批准,山西煤运协议收购太工天成20%股份,成为上市公司第一大股东和实际控制人。  山西煤运同时承诺,在未来12个月内将逐步向太工天成注入优质煤炭生产资产,并增持太工天成股份,变更太工天成的主营业务,给上市公司股东更丰厚的回报。  这一股权转让,使原本主业是IT的太工天成一步“嫁入豪门”,更令中小投资者对其未来发展充满想象。  山西煤运位居中国煤炭工业100强第2名,仅次于中国神华(601088.SH),也是国内最大的煤炭运销专业企业,旗下优质资产众多。公开资料显示,2008年山西煤运煤炭总销量完成2.67亿吨,销售收入902.4亿元,实现利润59.9亿元,总资产达446.15亿元。  然而,令投资者始料未及的是,在12个月的承诺期限将近之时,这一重组计划却因大股东突然变卦而“落空”。  2009年
9月25日,太工天成发布公告称:“筹划本次重大重组的时机尚不成熟,公司决定暂缓此次重大资产重组,并承诺在股票复牌之日起三个月内不再筹划重大资产重组事项。”  宋一欣表示,从国内市场诸多重组案例看,所谓“三个月内不再筹划重大资产重组事项”的说辞,往往就意味着重组的彻底终止。  对上述说法,太工天成董事会办公室相关人士告诉记者:“终止只是外界猜测,重组还是有希望的。”不过,他也明确表示:“重组的事是大股东在做,上市公司没有参与。至于何时算条件具备,大股东也没有说。”  利益趋动
大小股东暗中博弈  一位不愿透露姓名的券商分析师认为:“现在暂缓重组,最主要的原因是由于股价上涨,导致重组成本过高。”  截至11月4日,太工天成的收盘价为23.66元,市盈率是161倍,远远高于煤炭行业20倍左右的平均水平。  他猜测,山西煤运或许想借机降低投资者预期以打压股价,降低重组成本,以便在合适的时机、合适的价格再启动重组。“你(中小股东)不卖,股价打不下去,我就不做(重组),你卖了我就启动。”  另一位于今年四五月份走访过太工天成的煤炭行业研究员则表示:“山西煤运在公告中给出的理由还是比较充分的,应该存在一些客观因素,而非主观故意。”不过,对于三个月后重组能否顺利启动,他也判断“不好说”。  在公告中,山西煤运解释说,之所以认为时机尚不成熟,是由于该集团“非煤资产涉及行业多、范围广,且许多资产产权需要进一步明晰,加之随着山西省煤炭资源整合战略的进一步推进,签订了大量煤炭资源整合协议,集团公司资产结构及主营业务均发生了重大变化,此外,由于集团公司产权关系尚未全部理顺,公司资产难以在短期内梳理完成”。  由于看好大股东注资的前景,并且坚信作为大型国企山西煤运所作出的承诺,不少股民购买了太工天成并长期持有。对于重组被搁置一事,不少投资者表示了强烈不满。  “重组方的重大资产重组行为系单方面的法律行为,其因故变更要承担相应的法律责任和法律后果。”代理律师宋一欣认为,“山西煤运的这种行为是明显的违约、侵犯上市公司及其股东权益的行为。”  据宋一欣介绍,目前征集到的投资者股份有几百万股,许多股东要求山西煤运履行重大资产重组承诺,向上市公司注入优质资产、增持股份、变更主营业务并承担相应的违约责任。

一诺千金:资产重组背诺的法律责任探讨

针对证券市场重组、并购、股改中违背承诺事件屡屡发生,近日,清华大学商法研究中心举行了“资产重组中违背承诺及法律救济研讨会”。与会专家对资产重组中控股股东,或实际控制人违背承诺的法律定性与法律后果,违背承诺发生后可能导致上市公司与其他股东损害的范围界定以及可能的法律救济方式等问题,展开热烈讨论。

美高梅官方网址,与会者普遍认为,重组方的重大资产重组行为系单方面的法律行为,其因故变更是要承担相应的法律责任和法律后果。如果侵犯了上市公司和其他股东权益的,应当承担相应的损害赔偿的侵权责任。中小股东可以提起股东代表诉讼来维护公司和自身权益。

违背承诺的法律定性

主持人:资产重组中,往往会有控股股东,或实际控制人违背原有的承诺的现象发生。此时,这个承诺是否具有特定的法律意义?控股股东,或实际控制人的这种行为,如何对其进行法律定性?中小股东可否据此提起法律诉讼呢?

宋一欣律师:有观点认为,在资产重组中控股股东或实际控制人的承诺,不能简单地看成合同中的承诺,但这个承诺仍具有特定的法律意义,是一种单方面法律行为。在证券市场中,信息披露文件是有格式要求与披露要求的,披露本身需要披露人斟酌。该不该披露的,没有准备好就不该披露,披露本身就证实了其转让具有正当性的。所以,承诺是具有法律约束力的,应该产生法律后果。而详式权益变动报告书里面所说的承诺,是合同以外的单方承诺。

也有观点认为,如果重组方对外宣称自己要对上市公司进行重组,使投资者认为将注入一个优质资产,觉得某上市公司是嫁入豪门。这种情况下,可能构成信息披露上的误导。这时,有实力的人宣称他买某上市公司的目的,会诱导很多中小投资者看好这家公司前景,而购买它的股票。在这种情况下,可能讨论的问题是构不构成对中小投资者的侵权。如果我们有足够的证据来证明缔约过程根本就没有履行,这就可以讨论是否存在虚假陈述了。这个虚假陈述导致了投资者产生信赖,购买了某上市公司股票,这就有可能使中小投资者权益受损。这时,可能变成了缔约过失引出的侵权责任。

换句话说,如果某上市公司要被注入某资产,导致中小投资者有信心预测公司的前景非常好,使之买了股票。最后重组方又不来了,会不会造成小股东的损失呢?我觉得,投资损失与不重组是有关系的。这样的行为是虚假陈述,或者是违反承诺所造成的侵权,我觉得中小股东可以起诉。即,中小股东确实认为承诺与他们持股有关系的话,我认为可以起诉的。

可能导致的损害范围界定

主持人:进一步说,在资产重组中,控股股东,或实际控制人违背承诺的法律后果是什么?其可能导致的损害范围如何界定?

宋一欣律师:对于受让方的重组,我认为它开始确实是准备重组的,但是后来由于种种原因实现不了,重组有困难,开始打退堂鼓了。我认为,因种种原因而难以重组而导致变更,对于这种变更,它必须要承担法律后果与法律责任。同时,如果一开始这种重组就是假的,本身就是一种欺诈行为,纯粹是一种误导市场行为,这就复杂了。既可能是虚假陈述,还可能是操纵市场,这需要监管部门与法律追究。而侵权责任中所侵犯的是市场利益。

相关文章